Странная штука честь. У одних её нет, у других она есть, гы-гы. Что-то после сериала как загрузило мыслями, никак не отпустит. Ладно, попробую упорядочить. Итак, думаю, разумно обозначить честь как некие моральные принципы, возведённые в добродетель, а честного человека как твёрдо следующего этим самым принципам. Забавно кстати – о всяких там рыцарях/паладинах не говорят «честные люди», а используют заменители вроде «благородный» или «человек чести». Так куртуазнее, наверное. Или ещё можно сказать что честь – долг/обязательства перед этими моральными принципами. Вот возьмём Неда Старка – рыцарь без страха и упрёка в чистом виде. Ему вменяют в вину, что оставил жену с больным ребёнком и подался за королём в десницы, но, насколько я понимаю, королям как-то не принято говорить «Король? Иди на хуй, король, не до тебя сейчас». Тем более, что король до кучи давний друг и соратник. Т.е. с одной стороны давит долг перед семьёй, с другой – перед королевством и другом. Поскольку по кодексу чести государственные дела имеют приоритет перед личными, неудивительно что побеждает. Дальше становится интереснее – когда Совет обсуждает убийство Дейенерис, Старк высказывается категорически против, хотя вроде как устранение потенциальной угрозы, которая, к тому же, собирает армию вторжения, весьма разумный шаг. Не убивать того, кто слабее? Явно это уже «личная» честь. Про путч надо бы перечитать, толком и не помню, но по сериалу всё достаточно стройно – узнал, что дети наследовать не могут, поддержал того, кто наследует – Станниса. Заодно сделал реверанс в сторону «личной» чести – предупредил Серсею. Вроде и волки сыты, и овцы целы, а вот фигня какая получилась. Отсюда мораль – непоследовательность зло. Да и вообще, сам должен понимать, что второй пост в государстве и чистые руки/совесть не совместимы.
Также озадачил себя на тему существует ли понятие чести, а следовательно и моральные принципы для хаосмаров? Сомнительно, жизнь по принципу «падающего - подтолкни» не очень располагает к морали.